Ich habe das untere Bild in allen verfügbaren Auflösungen und Komprimierungsstufen fotografiert, siehe hierzu auch die Seite mit meinem Auflösungsvergleich.

Diese unterschiedlichen Varianten des Bildes habe ich dann von einem Belichtungsservice auf Fotopapier bringen lassen. Hier nun eine kleine Zusammenfassung meines (subjektiven) Vergleiches der einzelnen Bilder.

In diesem Beitrag werde ich versuchen, einen Vergleich der beiden Kameras von Casio aufzustellen.

Technisches:

Beide Kameras verfügen über das gleiche Objektiv von Canon. Dieses Objektiv wird im allgemeinen als sehr lichtstark und verzerrungsfrei beschrieben. Gem. Handbuch der QV3000 entspricht es einem 33- bis 100-mm-Objektiv einer 35-mm-Kamera. Im Handbuch der QV5700 ist von 34- bis 102-mm die Rede. Witzigerweise ist der Weitwinkel der QV5700 um einges besser als der der QV3000. Im Makromodus können beide Kamera bis etwa 6 cm fokussieren. Im Normalmodus von 0,30 m bis unendlich.

Die Fotos werden bei beiden Casio über den CFII-Slot auf entsprechende Module ausgegeben. Dadurch sind die Kameras in der Lage auch die relativ günstigen Microdrives von IBM (demnächst Hitachi) zu nutzen. Beide Kamera gab/gibt es gleichzeitig im Bundle mit einem dieser Microdrives. War es bei der QV3000 noch das 340 MB Microdrive, so ist der QV5700 nun ein 1 GB Microdrive beigefügt.

Die QV3000 verfügt über einen 3,34 Megapixel CCD, die QV5700 einen 5,36 Megapixel CCD. Beide CCDs haben die selbe Größe von 1/1,8 Zoll. Effektiv genutzt werden 3.145.728 Pixel bei der QV3000 und 4.915.200 Pixel bei der QV5700.

Die Verschlußzeiten liegen bei beiden Kameras im Bereich 60 nis 1/1000 Sekunden. Bei der QV3000 lassen sich Belichtungszeiten über 2 Sekunden allerdings nur mit einer versteckten Tastenkombination erreichen (siehe hierzu Tipps & Tricks QV3000).

Augenscheinliches:

Äußerlich gibt es zwischen den beiden Kameras keine großen Gemeinsamkeiten. Die QV3000 ist in silber/schwarz gehalten, die QV5700 vollkommen schwarz. Designtechnisch wird die QV3000 sicherlich keine Bestnoten erhalten.

Die Höhe der beiden Kameras ist etwa gleich. Die 3000er ist etwa 2 cm breiter als die 5700er. Dafür ist die QV5700 etwa 1 cm Tiefer als die QV3000. Die QV3000 wiegt mit Akkus und Obejktivdeckel etwa 450 gr. Die QV5700 kommt sogar auf 485 gr. Beide Kameras sind also nicht unbedingt Leichtgewichte. Beide Kamera haben ein Stativgewinde sehr weit links, die QV5700 noch ein Stück weiter als die QV3000. Insbesondere bei Ministativen gibt es dadurch einige Probleme die Kameras halbwegs sicher zum Stand zu bekommen.

Auf der linken Seite der Kameras verbergen sich vielfältige Anschlußmöglichkeiten. Bei der QV5700 bedeckt ein nicht sehr vertrauenserweckender Gummistreifen die Anschlüße. Die QV3000 hat dafür eine Plastikklappe. Beide Kameras lassen sich mit einem 6 Volt Netzteil verbinden. Ebenfalls vorhanden ist ein Videoausgang zum Anschluß an den Fernseher oder Eingang ein TV/Grafikkarte. Über den USB-Anschluß werden die Bilder auf den PC übertragen (Achtung! Die beiden Cams haben unterschiedliche USB-Buchsen). Zusätzlich verfügen die beiden QVs über einen mit 'Digital' bezeichneten Eingang. Bei der QV3000 konnten über das mitgelieferte ser. Anschlußkabel (bei der QV5700 nicht mehr enthalten) über diese Verbindung ebenfalls die Bilder übertragen werden. Über diesen Eingang lassen sich beide Kameras mit (unterscheidlichen) kabelgebundenen Fernbedienungen steuern. Über das ser. Kabel ist es allerdings auch möglich, die Kameras über PC zu steuern.

Bedienung:

Bei der QV5700 gibt es diverse Räder um diverse Einstellungen direkt durchzuführen. So läßt sich z.B. der Weißabgleich oder die Fokussierungsmethode direkt mit einer Taste auf der linken Rückseite anwählen. Bei der QV3000 sind diese Einstellungen nur über das verschachtelte Menü auswählbar. Das Menü wird bei beiden Kameras über ein Schalterkreuz gesteuert.  Bei der QV5700 kann man diesen Schalter auch mit einen Joystick vergleichen. Hier wirkt das Kreuz der QV3000 wesentlich robuster und ist auch insbesondere wegen des separaten SET-Knopfes wesentlich besser zu steuern. Bei der QV5700 ist das Schalterkreuz sehr wabbelig, der SET-Knopf ist direkt im Schalterkreuz integriert und erfordert für eine korrekte Steuerung doch ein wenig Routine. Oft drückt man (insbesondere in der Anfangszeit) versehentlich den Knopf, wenn man das Kreuz nach oben oder unten bewegt.

Gesamt betrachtet gefällt mir die Bedienung der QV5700 jedoch etwas besser. Sie wirkt sehr durchdacht.

Bei der QV5700 läßt sich relativ fix zwischen PLAY und REC Modus umschalten. Das Objektiv wird dabei erstmal nicht eingefahren. Die Umschaltung erfolgt etwa in zwei Sekunden. Die QV3000 ist da da etwa genauso schnell. Allerdings dauert das Umschalten zurück in den REC-Modus etwa vier Sekunden. Die QV5700 benötigt dagegen wiederrum nur etwa 2 Sekunden.

Bildereien:

Kommen wir nun zu der wichtigsten Teil, den Bildeigenschaften. Beide Kameras machen meiner Meinung nach qualitativ sehr gute Bilder. Durch die höhere Pixelanzahl ergibt sich rein rechnerisch gegenüber der QV3000 sogar ein wesentlich höherer Zoomeffekt. Um vergleichbare Ausschnitte zu machen, müßte die QV3000 etwa über 4,7fach Zoom verfügen (hier habe ich allerdings noch nicht den besseren Weitwinkel der QV5700 berücksichtigt - aber über 4fach sollte es trotzdem deutlich liegen). Im Vergleich zur Canon G3 (4x Zoom, barer nur 4 Megapixel) ist das immerhin noch der Faktor 3,8. Das heißt, der Zoomeffekt der G3 ist praktisch gesehen nicht wesentlich besser.

Vergleicht man die Aufnahmen der QV3000 und QV5700, so stellt man fest, dass die QV5700 in der Darstellung wesentlich rauschärmer ist. Allerdings gehen dadurch auch ein wenig mehr die Details verloren. Einige User des QV-Forum schrieben, dass die Bilder der QV3000 etwas knackiger wirken.

Hier habe ich einige Vergleichsbilder bereitgestelltt: Bildvergleich QV3000/QV57000

Zum Autofokus ist noch zu sagen, dass der AF der QV3000 mit wesentlich weniger Licht als die QV5700 auskommt. Die QV5700 besitzt zwar ein Hilfslicht, trotzdem ist hier die QV3000 deutlich überlegen. Zudem läßt sich der manuelle Fokus wesentlich schneller als bei der QV5700 bedienen. Die QV5700-User haben allerdings die Möglichkeit, einen vergrößerten Ausschnitt im Display darzustellen.

Sonstiges:

In der Hand liegt die QV3000 wesentlich besser und sicherer als sein Nachnachnachfolger. Dazwischen liegen die QV3500 und die QV4000 - wobei die QV3500 quasi eine verbesserte QV3000 ist und die QV4000 als 4 Megapixel Vorgänger der QV5700 zu betrachten ist. Die bessere 'Handhabung' liegt zum einem an dem geringeren Gewicht, die durch die Länge bessere Gewichtsverteilung und der wesentlich tieferen Griffmulde.

Beide Kameras können zur besseren Ausrichtung ein Gitternetz im Display darstellen. Es gibt nicht viele Kameras, die dieses Möglichkeit haben.

Die QV5700 hat einige nette zusätzliche Features gegenüber der QV3000. Da wäre zum Beispiel das Echtzeithistogramm, welches für die Helligkeitsverteilung des aktuellen Bildauschnittes etwas verrät. Nützlich kann auch die Ausschnittvergrößerung in der mitte des Displays angesehen werden. Im PLAY-Modus können die Bilder direkt mit der Zoomtaste stufenlos vergrößert werden. Bei der QV3000 muß ich in das Menü gehen um die einfache Zoomstufe auszuwählen. Auch werden die Hochkantbilder bei der QV5700 korrekt angezeigt. Insbesondere bei der Ansicht über TV ist das vom Vorteil.

Zusammenfassung:

Die Bildqualität beider Kameras halte ich für hervorragend. Optimal genutzt halte ich allerdings die Qualität der QV5700 für einen Tick besser. Trotzdem ist die QV3000 insbesondere als Gebrauchtkamera zu empfehlen. Wer seine Bilder noch ein wenig mehr vergrößern möchte oder auf relativ einfach Art Filter und andere Aufsätze nutzen möchte, der kommt mit der QV5700 besser weg.

Umsteiger (wie ich) sollten jedenfalls genau überlegen, ob sie auf die QV5700 wechseln wollen. Der Aufstieg von der QV4000 macht kaum Sinn. Auch Besitzer der QV3000 (oder QV3500) sollten sich überlegen, ob sich die zusätzlichen Features und die höheren Pixel lohnen.